此外，律师独立辩护也应当有禁区，这也是独立辩护禁止涉足之处。这是因为，这些情形都能对被告人利益造成实质性的损害。律师独立辩护的禁区主要包括如下内容：
被告人主张罪轻辩护，律师不得作罪重辩护。在现代中，被告人主张罪轻辩护而律师却作罪重辩护属于普遍禁止的情形，律师可能因此需要承担纪律、民事等责任。在被告人主张无罪的情况下，律师作为法律，可以基于其对整个案件的事实和证据
三水建筑工程律师
此外，律师独立辩护也应当有禁区，这也是独立辩护禁止涉足之处。这是因为，这些情形都能对被告人利益造成实质性的损害。律师独立辩护的禁区主要包括如下内容：
被告人主张罪轻辩护，律师不得作罪重辩护。在现代中，被告人主张罪轻辩护而律师却作罪重辩护属于普遍禁止的情形，律师可能因此需要承担纪律、民事等责任。在被告人主张无罪的情况下，律师作为法律，可以基于其对整个案件的事实和证据的把握，作有罪辩护。如果被告人主张罪轻辩护，而辩护律师却主张罪重辩护，这显然是严重忽视被告人利益的行为。
离婚律师法律顾问三水建筑工程律师
律师不能不顾被告人利益而采取哗众取宠式辩护，这亦可以称之为“政治性辩护”。在独立辩护人理论的指引下，一些律师罔顾委托人的意愿和感受，将法庭变成宣讲政治理想的讲台，将辩护变成逼迫法官接受本方观点的机会，甚至认为自己掌握了真理，把自己装扮成终局裁判者甚至救世主。其结果，除了在极个别案件中成功地操纵了公共舆论，并逼迫就范以外，在多数情况下，这种辩护根本无法达到说服法官的效果，其委托人的利益终受到了损害。
据此，量刑辩护也从附随于定罪辩护，相应地获得了相对独立的法律地位。如果说此前的量刑辩护是习惯法上的制度的话，那么，随着量刑程序取得法律上的相对独立地位，量刑辩护也从习惯法步入了实定法，获得了与定罪辩护并列的法律地位。
本文将着眼于量刑辩护的问题和实践，从解释论和适用论的视角，来研究和分析量刑辩护的含义、类型以及内容等相关问题，以求教于诸位方家。
换言之，对于、公诉或者审判人员的严重违反法律程序的行为，不是作出宣告程序行为无效的裁决，而是在采纳有争议的控方证据的前提下，对被告人作出较为宽大的刑事处罚。这种做法在司法实践中屡见不鲜，就连人院发布的一些规范性文件中，也对人员滥用措施的程序行为，采取了维持有罪、量刑宽大处理的应对措施。可见，这种辩护方式也达到了量刑辩护的效果。从实质意义上看，无罪辩护和程序性辩护也可以归入广义上的量刑辩护。
（作者： 来源：）
