此外，律师独立辩护也应当有禁区，这也是独立辩护禁止涉足之处。这是因为，这些情形都能对被告人利益造成实质性的损害。律师独立辩护的禁区主要包括如下内容：
被告人主张罪轻辩护，律师不得作罪重辩护。在现代中，被告人主张罪轻辩护而律师却作罪重辩护属于普遍禁止的情形，律师可能因此需要承担纪律、民事等责任。在被告人主张无罪的情况下，律师作为法律，可以基于其对整个案件的事实和证据的把
三水交通事故律师
此外，律师独立辩护也应当有禁区，这也是独立辩护禁止涉足之处。这是因为，这些情形都能对被告人利益造成实质性的损害。律师独立辩护的禁区主要包括如下内容：
被告人主张罪轻辩护，律师不得作罪重辩护。在现代中，被告人主张罪轻辩护而律师却作罪重辩护属于普遍禁止的情形，律师可能因此需要承担纪律、民事等责任。在被告人主张无罪的情况下，律师作为法律，可以基于其对整个案件的事实和证据的把握，作有罪辩护。如果被告人主张罪轻辩护，而辩护律师却主张罪重辩护，这显然是严重忽视被告人利益的行为。
律师不能为讨好办案人员而进行式独立辩护。虽然辩护律师可能因为讨好本地办案人员而获取狭隘的经济利益，然而，这会毁坏自己的职业声誉以及律师行业的声名。这对于以职业声誉为生存根据的律师而言，无疑是为致命的。
综上，在我国，在特殊情况下，也即上述提及的律师独立辩护适用的几种类型中，采行律师独立辩护；在律师独立辩护相对适用的情形中，应当视情况而采取有限的律师独立辩护方式；在其他情形下，应当实行以被告人为主导的辩护方式。
律师在辩护时当然可以追求公正与正义，状态是实现被告人利益与真理、正义的平衡，此即所谓的目的式辩护。在目的式辩护中，一个坚持要实现法律目的的律师，无论在代理关系之中还是之外，都会力求坚持法律的精神，以实现他们的“基本目的”或“社会功能”，或者起码自觉地不去做那种践踏法律宗旨并使之无效的行为。目的式律师不再有私的作用和公的作用之分，而是力求寻找某种方法，协调当事人的商业计划和法律宗旨，从而把公私两种作用统一起来。
（作者： 来源：）
