GPON 为以太网和TDM提供了一种高效的传输方式。对于成本的三合一业务，需要有一个第2层协议以太网。 为什么不选择EPON？本文将讨论GPON和EPON之间的不同，正是这些不同使GPON成为大型运营商部署的技术选择。
在接入网络中讨论GPON和EPON的一个良好的起点就是对它们的发起机构所做的使命声明做一个简短的回顾。 基于以下看法，IEEE推动EFM研究组将以太网实现为一种接入技术
：
1、支持用户接入网络拓朴：点对多点光纤传输；点对点光纤传输；点对点铜线传输。
2、提供一系列物理层规范：1000BASE-X 扩展温度范围光学元件；1000BASE-X≥10km，单条单模光纤 SM fiber；PON 的物理层，≥10km，1000Mbps，单模光纤，≥1:16；单对无负载话音级铜线对物理层。
3、距离≥2500ft，速度≥10Mbps 总计：支持用户接入网络远端 OAM；远端故障指示；远端环回；链接状态监测。
ITU-T 5研究组定义了问题2，作为对G.983系列的改进，增加了真正电信级解决方案所需的一切要求：更高的 [高于1.2 Gbps]比特率；更高的[高于64] 分流比；更长的距离；全部的以太网服务QoS，管理；新的ONT OMCI 要求；互通性；光纤接入网络上的传统或其他服务。
两个研究组议程的不同极为明显。EFM只是将以太网实现为接入网络，并未考虑运营商的需要。结果形成的是一种折衷标准，允许各种拓朴结构和介质，缺乏管理和互通性等关键特性。看过2个研究组意图的不同之后，我们现在来回顾一下终的建议。
从农村到城市，GPON广泛应用于电信密度和城市化范围，线路速率和效率及分流比越高的GPON，其提供的灵活性也越高。GPON的光预算更加适合北美常见的长程环路。GPON的线路速率选择使其可以对性能和成本进行优化。
GPON更高的线路速率将支持更多的服务和/或实现更多的盈收。 对TDM over GEM的支持为传统业务的传输提供了一种安全的选择。
EPON只对线路OA&M进行了标准化。ONT的管理和ONT提供的服务大多数情况下是通过SNMP来支持的，因而产生了管理和互通性问题。 另外，由于被管理的对象不是按照服务提供商的需求定义的，因此ONT常常缺乏一些关键的O&M特性，如线路测试和其他故障隔离工具。
EPON没有内在安全措施：链路层没有加密。 由于ONT可以欺骗下行的LAN地址和通信，安全性进一步大打折扣。 通过在EPON传输之上的某个层中增加加密是可以绕过这些风险的，但这样做将使网络和/或应用复杂化，并且当应用必须随端点位置的不同而采取不同的行为方式时，将通过运行以太网定时器作为一种统一的协议。
GPON为接入网络提供了保护或冗余选项，高端商业服务通常都需要这样的服务特性。
重要的是，GPON拥有全面的支持，包括来自不同厂商的OLT和ONT之间的互通性。 这大大降低了服务提供商需要混合和匹配ONT与OLT的风险，并通过使新入行者迅速为现有网络提供一种能够工作的解决方案，从而降低了的门槛。
成本比较
由于管制环境、运营商M&P和客户期望的不同，PON在北美的应用部署有着比亚洲更多的要求。这是BPON设备具有较高成本的首要原因。 对技术进行比较，以及将它们应用于相似的系统要求时，我们可以看到：GPON和EPON 对处理服务流程和服务维持质量的要求是相似的。支持GPON或EPON的不同MAC/成帧器的芯片将具有相似的复杂度。因此基于两种技术的解决方案成本将是相似的。
GPON和EPON之间对光层的要求是不同的，因为GPON下行线路速率为2.5Gbps，而EPON线路速率仅为 1.25Gbps。但2.5G链路真正是一对连续的发射器/接收器对，与已经得到大批量生产的SONET OC-48 SDH STM-16 相似，因此该技术不存在额外费用。 上行速率方面，GPON和EPON相当，1.2Gbps线路速率，两种技术的成本相同。EPON可能稍微有一点额外费用，因为它不支持功率分级，这意味着EPON中的突发模式接收器的工作范围要比GPON中的宽。
表4：下行速率 Mbps
另外需要考虑的一个方面是光网络的定义类别。 按照ITU-T G.984.2中表2中的系列规定，EPON和GPON开始时具有相似的光网络类别定义：A、B和C类。然而，推动FASN和ITU-T5研究组的服务提供商们从早期的BPON部署中获知，初的3种类别无法达到的性价比。
因此，在认识到光预算为25 dB的B类不能满足较长环路要求、而光预算为30 dB的C类经济上又不可行的情况后，FSAN定义了一种新的类别，目前称为B+类，其光预算为28 dB。尽管GPON和EPON收发器可能成本相同，但GPON系统将比EPON具有+3 dB的光链路预算优势。 这3 dB可能使光纤距离延长10 Km，或在同一GPON OLT上支持两倍数量的GPON ONT，大大降低CO中的设备成本。
服务提供商早就懂得，要想大幅度削减设备采购成本，就必须实现互通性。近年来，随着DSL设备的价格从500美元以上降至不足100美元有些情况下可能更低，这一点得到了清晰地展示。对GPON设备，人们也期待着相似的成本改善。这就是为什么FSAN力推互通性，将其作为开启新运营商和运营商之门以推动成本降低的措施。在EPON中不能抱有同样期待，因为其中的网络大部分都是由同一厂商提供的端到端网络。对此规则也有着某些期待，但它们是本地互通性努力的结果，不会对成本降低有所贡献。
到目前为止，我们已经看到，GPON和EPON技术在复杂度方面是相似的，因此很可能在相同数量上达到相同的成本点。那么，有没有理由说一种技术优于另一种技术呢？对两种系统的系统成本进行比较，可以帮助我们做出决定。
我们的比较将假设存在一个FTTH网络样例，拥有10000个服务用户。 既不推测服务的类型互联网接入、VoIP、采用MPEG-2或-4规范的IPTV、以及标准清晰度电视SDTV或高清晰度电视HDTV，也不推测每个家庭的服务数量，我们将考虑进入家庭的基于以太网的服务的平均吞吐率。 由于技术的成本大体相同，我们还可以假设设备的成本大体相同，从而做出以下假定：
现在我们可以使用这些结果，根据平均吞吐率，来计算每种技术的平均成本/用户。
GPON的重大成本优势不过是所需OLT数量减少的结果。 这是由于GPON的较高收益带宽允许分流比的化。 如图1所示，在100 Mbps/用户时，对该网络来说GPON具有2.6:1的OLT数量优势，也就是说将比EPON解决方案便宜40%。采用GPON时的OLT数量减少将为运营商带来其他节省成本的机会，例如占地空间，但重要的是在功耗和热耗散方面。
